A3：社会·民生
昱博
在杭州某重点中学的作文讲评课上，一位学生用DeepSeek生成的议论文获得了最高分。当教师询问创作思路时，学生却对文中引用的尼采语录出处茫然无知。这个颇具隐喻性的场景，恰如其分地揭示了当下社会对生成式人工智能的认知困境：当技术工具被套上全知全能的光环，或许人们正在亲手为自己铸造认知的牢笼。
一直以来，人们正在掉入技术神话的认知陷阱。生成式AI的工作原理本质上是概率模型的复杂运算。OpenAI的研究显示，GPT-4在回答历史事件时间线问题时，错误率高达18%，这种错误往往以高度确信的语气呈现。算法的“自信幻觉”源于其统计学习机制，而非真正的理解能力。当用户将AI输出等同于真理时，实际上是把统计学意义上的概率分布误认为绝对知识。
数据投喂的魔咒始终困扰着AI系统。早在前年，斯坦福大学的研究团队发现，主流AI模型在涉及小众文化议题时，会系统性放大训练数据中的偏见。这种隐性歧视如同水面下的冰山，在看似客观中立的回答中悄然传播认知偏差。当用户全盘接受AI输出的内容，无异于放任算法偏见重塑自己的思维框架。
某互联网公司的用户调研显示，62%的受访者在遇到争议性问题时，更倾向于相信AI的即时回答而非自主查证。这种思维惰性正在制造新型的“数字矛盾”——人们满足于算法提供的碎片化信息，逐渐丧失构建系统知识体系的能力。就像普罗米修斯盗火送给人类，但人类却忘记如何钻木取火，技术便利正在掏空人们的认知根基。
AI责任主体的模糊化也容易引发伦理困境。当自动驾驶系统导致事故，当AI医疗建议造成误诊，工具使用者与开发者的责任边界变得模糊不清。德国哲学家汉娜·阿伦特警示的“平庸之恶”正在技术领域重现：人们将道德判断权让渡给算法，在“技术中立”的幌子下逃避思考的重负。
在硅谷某创新实验室的走廊里，镌刻着控制论先驱维纳的箴言：“我们要把机器当作奴隶来使用，而不是被其奴役。”这提醒我们，对待AI应该保持苏格拉底式的质疑精神。同样，一些高校要求学生用DeepSeek生成论文后，必须标注所有存疑论点并手动验证，这种教学策略正是重建批判性思维的积极尝试。
人机协同的黄金法则在于优势互补。医学领域的前沿实践给出了示范，AI负责快速筛查百万份病例，医生专注疑难病症的个体化诊疗；在教育领域，AI承担知识传递的基础工作，教师着力于创造力培养。这种分工不是非此即彼的替代，而是认知劳动的重新分配。
站在技术革命的临界点上，我们需要的不是对AI的顶礼膜拜，而是保持清醒的认知主体性。正如古希腊德尔斐神庙上镌刻的“认识你自己”，在人工智能时代，这句箴言应该改写为“保持你自己”。唯有将AI定位为思维显微镜而非真理裁判所，人们才能在技术狂潮中守护认知的灯塔，让机器智能真正成为照见人类文明进步的镜子。